Adivina, adivinanza...

Había una vez un señor de gran prestigio en aquello a lo que se dedicaba. Publicaba artículos y libros con cierta periodicidad; y, aunque no todos alcanzaban un nivel, digamos, excelente, sí que desarrolló algunas ideas francamente atractivas.

Podía haber seguido viviendo razonablemente bien con su trabajo; pero hete aquí que, un buen día, de forma casi casual, tiene una "revelación", que es como casi siempre se tienen las ideas más o menos peregrinas con posibilidades de convertirse en geniales. Hace un somero cálculo y descubre que, de ponerse en práctica, su idea no sólo resolvería graves problemas de la Humanidad, sino que además lo convertiría en inmensa y asquerosmente rico.

Así que, dicho y hecho, preparó un detallado estudio técnico y un informe de viabilidad económica, y comenzó a tocar en las puertas de los señores que tenían la pasta. ¡Mala suerte!. El que no lo echó con cajas destempladas, se le rió en sus narices. ¿Cuál fue la solución adoptada por nuestro genio en ciernes? Pues, crear su propia empresa para desarrollar su idea, y dedicarse a dar conferencias por el mundo explicando lo maravilloso que es su invento, y lo malos-malísimos que son los poderosos dueños de las multinacionales, empeñados todos ellos en un mega-complot para hundirle en la miseria. Todavía hoy, varios años después, no hay ninguna evidencia práctica de que el invento de marras funcione en la vida real, tal y como lo hace sobre el papel.

¿Sabes ya de quién estoy hablando? ¿Seguro que lo sabes?

(Des)montando el escenario

Como mi habitual nido de pullas (cibern-ethica.blogalia.com) ha tenido que ir cerrando todas las entradas referidas al Prof. Enrique Meléndez-Hevia, no me ha quedado más remedio que... volver a escribir en mi propio blog. Si es que estoy de un vago que asusto.

Por no sé qué extraño motivo, tras un paréntesis de aparente calma, las aguas vuelven a revolverse en el caso de los factores de Meléndez. Sospecho que debe haber un trasfondo político, en el que unos y otros buscan la manera de rentabilizar el "affaire". Los partidarios de que un bioquímico sin experiencia en investigación clínica tupa a miles de enfermos con aminoácidos a mansalva, lo elevan a los altares y acusan a los críticos de ser elementos conspiradores, aliados de las compañías farmacéuticas malas-malíííísimas. Los que no pueden ver a Meléndez ni en una tabla de ouija, se hacen cruces con este escándalo y apelan a la conciencia crítica, el pensamiento cartesiano, la Ley y el Orden. Y en esas estamos.

Mientras tanto, Meléndez sigue sin publicar absolutamente nada sobre los usos terapéuticos de la glicina y el ácido aspártico; y ya va para 8 años: hasta yo escribo más en mi blog que él en publicaciones científicas. Eso sí: da conferencias en la Universidad de La Habana (pero no sobre sus factores), y vende botes de polvos; que ya se sabe que unos buenos polvos le sientan bien a cualquiera, y rentan más que una comunicación en Science.

Como me aburro un poco - a las 4 de la mañana -, me pongo a curiosear por ahí: ¿será verdad que los factores son nutrientes, y no medicamentos?. Hombre, ya la Agencia Española del Medicamento rechazó esta posibilidad para la glicina en el año 2000, y explicó en su informe que las indicaciones para las que se emplea según Meléndez, la convierten en medicamento. Hete aquí la gran paradoja que en su día señaló el malogrado Javier Corzo: si la glicina tiene efecto terapéutico, entonces es un medicamento, y debe ser tratado como tal; y si se considera un nutriente, entonces es que no tiene efecto terapéutico como dice Meléndez, y todo es mentira.

Claro que alguno me podrá decir - si es que ha escuchado alguna vez hablar al bioquímico - que las enfermedades que trata con los factores son, en realidad, enfermedades carenciales, que deben tratarse con estos suplementos nutricionales. ¡Ah, carajo!, Entonces, lo que debe aplicarse es la reglamentación sobre suplementos nutricionales... y es aquí donde los abogados nos meten en un jardín de difícil salida, porque la legislación en esta materia está "un pelín" dispersa. En cualquier caso, seguramente da igual: el IMC parece haber estado infringiendo cualquiera de las leyes que pudieran aplicársele en la consideración de nutrientes (que ya es bastante considerar).

Ni la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, que regula la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios (en especial, los considerandos 3,5,6 y 8, y los artículos 2, 5 y 6).

Ni la Directiva 2000/13/CE del mismo Parlamento Europeo de 20 de marzo de 2000, relativa al etiquetado, presentación y publicidad de los prodyctos alimenticios.

Ni el Real Decreto 1430/1997 de 15 de septiembre, relativo a los productos alimenticios destinados a ser utilizados en dietas para reducción de peso.

Ni el real Decreto 1091/2000 de 9 de junio, que hace referencia a la composición de alimentos dietéticos destinados a usos médicos eseciales (como las enfermedades carenciales).

Ni, por supuesto, las recomendaciones de la OMS y la FAO, recogidas en la Serie de Informes Técnicos de la OMS en 1985, sobre las cantidades máximas de nutrientes.

Ni... nada que puedas encontrar por ahí. Simplemente, se ha pasado el método científico, la metodología de la Ciencia, y presuntamente las leyes, justamente por ahí.

País de capullos/as. Dejemos trabajar al sabio polvero, y linchemos por SMS a Rafael Amargo y Belén Esteban, que nos perjudican mucho más la salud. Anda y que os den a todos.

Volver a las andadas

Tres años. Tres benditos años sin que los nazis de la txapela hiciesen de las suyas. Su particular versión de las campanadas de fin de año acabó enterrando en hormigón a dos ecuatorianos que pasaban por allí, sin saber que, viniendo de donde venían, eran enemigos del pueblo vasco susceptibles de ser "eliminados" por el expeditivo método de dejarles caer un edificio de aparcamientos encima. Y, encima, los que somos gente de paz tendremos que soportar la náusea de leer en algún "Zutabe", las "disculpas" de los asesinos por la muerte "accidental" de estos dos inocentes.

Me pone enfermo que alguien llame "accidente" a este tipo de cosas. Si uno va conduciendo y se le cruza un gato, da un volantazo y como resultado atropella a un peatón que camina por la acera, entonces tiene un accidente. Pero si circulas a 140 Km/h por el centro del pueblo, ciego de alcohol, y te llevas por delante a tres personas que cruzaban la calle, entonces eso NO es un accidente. Digan los jueces lo que digan.

Qué asco dan

DIEZ RAZONES PARA MANIFESTARSE EL 29 DE OCTUBRE (y otras 10 razones para no hacerlo)

Para los que pudieran leer esto desde fuera de esta cagadita de mosca en el Atlántico llamada Tenerife: el domingo 29 de octubre de 2006, los ciudadanos de alma pura están llamados a recorrer las calles de Santa Cruz de Tenerife para protestar por el crecimiento demográfico de Canarias.

Sí, ya sé que, dicho así, suena un poco surrealista: ¡Coño!, si no quieren ser más, pues que dejen de parir como conejos, ¿no?. Pues...no. En realidad, la población en Canarias ha aumentado de manera espectacular en la última década por la llegada de inmigrantes de otros territorios: sudamericanos con y sin doble nacionalidad, africanos más o menos depauperados, centroeuropeos orondos, recocinados y en su más tierna ancianidad, británicos idiotas que sólo quieren desayunar judías con un buen pelotazo de ginebra, gallegos asqueados del marisco y el tabaco que vienen a levantar viviendas como Legos...

Todos ellos se instalan en esta bendita tierra a tratar de ganarse el pan como buenamente pueden. Y eso mosquea al personal. Especialmente ahora, tras recibir 15000 negros subsaharianos en cayucos a lo largo del último verano. De repente, se encienden todas las alarmas: "nos invaden", "el moro quiere quedarse con nuestra tierra", "los genes negros, que son dominantes, acabarán con nuestro patrimonio genético", "van a acabar con la sanidad, la educación, la protección social, la convivencia, la cultura autóctona" (que no te rías, joder, que todo esto se ha publicado en los periódicos de máxima difusión de Tenerife). Al final, ha ocurrido lo que tenía que ocurrir: en vista de que los políticos de uno y otro signo se la cogían con dos dedos en el asunto de la inmigración, un ultranacionalista / independentista confeso, asesor de dirigentes del principal partido nacionalista canario, ha tirado por la calle de enmedio y ha convocado tremenda manifa para sacar a la gente a la calle con los argumentos que pongo a continuación, entrecomillados. Léelo, que no tiene desperdicio la cosa.

Los ciudadanos y ciudadanas que convocamos esta MANIFESTACIÓN queremos argumentar, con seriedad y rigor, el por qué convocamos a los canarios, en general, y a los tinerfeños, en particular a salir a la calle con serenidad y pacífica conducta cívica:

1. "Porque el territorio insular, en su fragilidad y limitada capacidad de carga, está experimentando acelerados procesos de inmigración, especialmente irregular, que nos conducen a condiciones sociales extremadamente peligrosas. Canarias sólo cuenta con un 40´52% de suelo apto ( excluido el espacio natural protegido y el territorio de imposible uso por su altura o pendiente)."

Y digo yo: Lo que hay que regular, entonces, es el urbanismo salvaje y desaforado, para no ocupar el territorio de manera alegre. Luego hablamos de la población que viene.

2. "Porque la economía canaria, a pesar de su importante crecimiento a partir de 1995, sigue manteniendo cifras muy elevadas de paro y de economía sumergida. A partir de 2004, este crecimiento se manifiesta más débil y con menor capacidad de seguir generando suficientes puestos de trabajo."

Pues yo añado: La presencia de extranjeros cotizando a la Seguridad Social es la principal responsable de que Canarias sea una de las escasas comunidades españolas que mantiene una tasa de recambio generacional adecuada, y de que la carga soportada por la generación trabajadora (cociente entre la población en edad de trabajar y la suma de menores de edad y mayores de 65 años) sea de las más ajustadas del Estado. Persígase a los empleadores que crean subempleos (en los invernaderos, en la construcción, en la hostelería...), y luego hablaremos de la superpoblación.

3. "Porque el suelo urbano y urbanizable, calculado sobre el suelo apto para usos económicos y residenciales, es sólo del 22´2% en toda Canarias, lo que plantea riesgos evidentes de saturación y no transmisión de espacio sostenible a las futuras generaciones. Se incumple, así, la ley básica de la Sostenibilidad."

Respuesta: Estamos de acuerdo. Vayan, entonces, contra los que planifican campos de golf en Fuerteventura, urbanizaciones cerradas en el Sur de la Isla o reservan millones de metros cuadrados en Arico para maniobras militares. O contra los que permiten que cinco millones de turistas consuman nuestros recursos naturales cada año. Y después hablamos del crecimiento poblacional.

4. "Porque la población de Canarias, calculada sobre el suelo apto para usos, es de 640 personas por cada hectárea, que se eleva hasta la espectacular cifra de 2863 personas por en el caso del suelo apto. Unos datos que nos sitúan en los primeros lugares de la Unión Europea y del planeta."

Respuesta tontorrona.- Quiero creer que se trata de un error. 640 personas por hectárea suponen 64000 habitantes por Km cuadrado, y por tanto una población en el territorio urbanizado de 20.000.000 de personas...Sí, esto es Hong Kong; no hay más que ver a la gente apretujada en Arico el Nuevo o en las medianías de Fasnia y Granadilla para darse cuenta.

5. "Porque corremos el riesgo de que surjan en el seno de nuestra sociedad brotes de xenofobia que nunca han estado presente entre nosotros y que rechazamos con rotundidad. Nuestra lucha no es contra los “inmigrantes” sino contra la actitud de los Poderes Públicos del Estado que no controlan, regulan y limitan los flujos que llegan a las Islas."

Y yo me pregunto: ¿Y qué es lo que proponen, exactamente? Porque cualquier propuesta que se haga va a redundar en perjuicio de los inmigrantes, así que no me vengan con zarandajas de que “esto no va contra ellos”.

6. "Porque comprobamos, con indudable inquietud y sentimiento de abandono, que desde Bruselas no se nos tiene en cuenta como parte integrante del Espacio Europeo. El problema no es sólo disponer de más recursos económicos sino, lo que es aún más importante, de un sistema de protección eficaz frente a las avalanchas incontroladas."

Buaa, qué pena, al niño no le hace caso mamá Europa...¿Pero no habíamos quedado en que esto no era contra los inmigrantes? ¿Es que, entonces, sí se van a permitir las avalanchas controladas / legales?

7. "Porque somos plenamente conscientes y solidarios- con la situación de los pueblos africanos que sufren las consecuencias del abandono y expolio realizado durante siglos por las potencias europeas. Exigimos que se les facilite ayuda efectiva, sin más explotación, para que puedan vivir con dignidad en sus países y pueblos."

Un momento: ¿No habíamos quedado en que esto no iba contra los inmigrantes irregulares de los cayucos? ¿Y qué pasa con la explotación de los países iberoamericanos?¿Y qué pasa con la opresión de los regímenes exsoviéticos, que condujeron a la miseria a búlgaros, rumanos, albaneses, etc?¿Esa gente no ocupa espacio, o qué?

8. "Porque no queremos más muertos en el trágico esfuerzo de miles de africanos y africanas por llegar a Europa a través de nuestras Islas, manejados por nuevos “negreros” del siglo XXI y por mafias que convierten la desesperación de miles de personas en un “negocio de la muerte”." Respuesta.- A esta gente se le ha llenado la boca diciendo que la manifa no está convocada contra los africanos llegados en cayuco, pero tres de los 10 puntos del manifiesto se refieren a ellos... Vale, la manifestación no es oportunista. Ya lo veo

9. "Porque deseamos que las Islas puedan afrontar, con rigor y urgencia, su propia Sostenibilidad y equilibrio poblacional, exigiendo a los Poderes Públicos planes y acciones eficaces de integración social y económica a los muchos que ya están en nuestra tierra."

Alivio.- Bueno, es un consuelo: no planean expulsiones masivas como los Reyes Católicos… Por cierto, Mateo (López), ya que los tienes al lado, empieza por exigirle ese rigor a tu partido, anda.

10. "Porque no se nos puede tratar como un territorio continental con capacidad ilimitada de espacio disponible para construir más y más casas sino que, al igual que ha sucedido con otros Estados y regiones de la Unión en algún momento de su historia, se establezcan límites racionales y sostenibles a la entrada de población en Canarias."

Por fin de acuerdo en algo.- Me parece muy bien. ¿Algo que decir sobre la libre circulación de ciudadanos dentro de la Unión Europea, quizás…?

"Por una NORMA REGULADORA DE LA RESIDENCIA POBLACIONAL EN LAS ISLAS, que fije unos límites conforme a la capacidad sostenible de sus territorios y recursos limitados..." O sea, una Ley de Residencia que impida la entrada de inmigrantes y favorezca la implantación... ¿a quién? ¿A los canarios? ¿A los descendientes de canarios?¿A los españoles?¿A los descendientes de españoles?¿A los europeos?¿A los flacos, para que no ocupen espacio?¿A los que vengan con dinero (aunque sean mafiosos del Este de Europa o de Gran Bretaña)?

"Por una SOCIEDAD CANARIA ESTABLE Y CON CAPACIDAD REAL DE INTEGRAR a sus naturales, residentes e inmigrantes regularizados". No me confundas sociedad estable con sociedad estancada o sociedad cerrada, por favor, que me da la acidez.

"Por evitar BROTES IRRACIONALES DE XENOFOBIA que empiezan a surgir y que rechazamos con contundencia". Hombre, me alegro de esto último. ¿Eso significa, entonces, que Democracia Nacional no acudirá a la manifestación? ¿Dejaremos de oir a la gente culpando a los inmigrantes irregulares de las listas de espera en la Sanidad?

En fin, ya te contaré en qué para todo esto. Yo, por si acaso, he dejado de tomar el sol, y voy a ver si me hago un capirote blanco, que nunca se sabe las vueltas que dan las manifas...

País de jjediondos

Así, con dos jotas, porque la h aspirada es poco contundente para evocar la sensación de asco y repugnancia que me provoca convivir con los sujetos bípedos de aspecto humanoide que infectan las aceras de mi ¿tierra?.

Pasear por el monte sin encontrarte una nevera abandonada o un vertedero de escombros en un barranco se ha convertido en una quimera. Los fondos de las playas podrían servir de rastrillo dominical con todo lo que albergan. Los escasos 300 metros que separan mi lugar de trabajo del sitio donde aparco mi coche se convierten cada mañana en un eslálon que sortea chicles, plásticos, cáscaras de pipas, latas, lapos multicolores, alguna vomitona y cagadas (quiero pensar que de perros) en diferentes estados de momificación y aplastamiento por incautos peatones. Si se me ocurre levantar la vista, me encuentro fachadas manchadas de pintura, falsos techos rotos a pedradas, farolas y semáforos en situación de ruina y marquesinas de guagua destrozadas a pedradas, un día sí y otro también. Y no te vayas a creer: en mi camino paso frente a un hospital, un colegio y un instituto de Secundaria.

Y no trabajo en el Bronx, ni en la Zona Cero de Nueva York, sino en un lugar que presume de vivir ¡del turismo!, y donde los mismos que escupen gargajos pegajosos a la acera y te tiran la colilla a la cara si te descuidas, se manifiestan por las calles para "exigir" que los negros dejen de ensuciar la imagen de su puerto aceitoso y mugriento con su deplorable estampa de miseria. ¡Qué suerte vivir aquí!

Dr. House - Higiene sexual

Bienvenido de vuelta, Dr. House

¡Que vuelve!

¡Qué larga se me ha hecho la espera, Greg!

Un historia del 11-M

11 de marzo de 2004. En torno a las 9 y media de la mañana. Suena el móvil, mientras me dirijo por carretera hacia Madrid. "Estan dando la noticia por la radio y la tele", dice mi interlocutor, francamente alarmado. "Han estallado dos bombas en trenes en Atocha" [aún no se sabía nada de la estación de El Pozo], "y la radio habla de al menos 80 muertos".

Recuerdo sólo dos cosas de ese momento. La primera, un sudor frío que me bañaba la espalda de manera inmediata, mientras trataba de asimilar la realidad de casi un centenar de cadáveres en una estación de tren multitudinaria. La segunda, mi respuesta inmediata a mi interlocutor: "ha sido Al Qaeda".

"Imposible", me contesta. "Todas las radios y televisiones dicen que ha sido ETA". "Y una mierda", recuerdo haberle contestado. "Si están pensando en ETA, van más perdidos que el barco del arroz".

Teníamos que reorganizar nuestro plan del día. Teníamos previsto, mi acompañante y yo, una reunión de todo el día en el centro de Madrid, y dudábamos, por las caracterísicas del lugar al que nos dirigíamos, que dicha reunión fuese a celebrarse en las nuevas circunstancias. Finalmente, tras una serie de llamadas, decidimos continuar nuestro viaje. Sin ningún tipo de problemas, accedimos al recinto y la reunión se celebró sin incidencias. Durante el día, pude cruzarme con familiares de los heridos y fallecidos en el atentado, y será difícil que olvide esas caras de angustia. Com tampoco puedo olvidar la indignación de las personas con las que compartí el almuerzo, algunas de las cuales habían estado atendiendo a los heridos hacía pocos minutos.

Observaciones individuales, subjetivas y, por tanto, no generalizables:

- Nadie nos paró en ningún control de carretera, ni vimos tales controles en ningún momento, a pesar de que circulábamos por una carretera que había sido utilizada en otras ocasiones como vía de escape para comando de ETA y que, en buena lógica, debería haber sido cortada en una de esas famosas "operaciones cepo" o "trampa" que se montan tras cada atentado en Madrid. ¿Por qué no hubo tal "operación trampa" el 11-M? Respuesta: porque no había terroristas de ETA que atrapar. Y ellos lo sabían desde el principio.

- La reunión se celebraba en una instalación del Ministerio de Defensa, un teórico objetivo de ETA. Sin embargo, accedimos con un coche por la puerta de atrás con una acreditación que podía ser perfectamente falsa y que no acreditaba nada (nadie tomó nuestros nombres). Esta instalación fue visitada, horas más tarde, por miembros de la Familia Real, que pasaron a escasos metros de nuestro coche, que muy bien podía haber sido un coche-bomba. Si pensaban desde el principio que había sido ETA, ¿por qué no se reforzó la seguridad en las instalaciones militares?

- Mi primer pensamiento fue achacar la autoría del atentado a Al Qaeda, del mismo modo que Bin Laden fue el primer nombre que me vino a la mente cuando me contaron que las Torres Gemelas se habían caído tras impactar dos aviones de pasajeros contra ellas el 11-S. Si un simple ciudadano como yo tiene ese reflejo, ¿me van a decir a mí que los Servicios de Inteligencia de este país, y sus Fuerzas y Cuerpos de seguridad, no tuvieron el mismo reflejo, cuando se supo el modo en que habían ocurrido los atentados?

- El ministro del Interior fue destripando, en sucesivas ruedas de prensa, todo el curso de la investigación el mismo 11-M. ¡¿Pero en qué cabeza cabe que se haga algo así, cuando todavía no se ha pillado a los supuestos terroristas?!. Si de verdad hubieran pensado que había sido un comando de ETA, se hubiera mantenido un total hermetismo (como debe ser) hasta tenerlos identificados y más o menos localizados, como se había hecho siempre. Lo contrario era entorpecer la investigación policial, y Acebes lo sabía... salvo, claro está, que supusiera que no había terroristas de ETA que atrapar, porque se trataba de terroristas suicidas, algo muy propio de ETA, como todo el mundo sabe...

La realidad es poliédrica, como la cara de Rossy de Palma. Yo sólo dispongo de mi vivencia de la realidad ese día; y hasta ahora, nada ni nadie ha podido desmentir lo que yo viví en primera persona. Por eso no me creo lo de las teorías de la conspiración: porque aparecieron después, mucho después de que los responsables de que el atentado se produjera perdieran las elecciones.